El orgasmo femenino, algo no tan simple

¿Te has preguntado alguna vez como un hombre obtiene un orgasmo? Imagino que no. Pero, ¿que sucede cuando hablamos de los orgasmos femeninos?, ¿es algo tan obvio? Sorprendentemente son las propias mujeres las que se plantean continuamente si la obtención de estos están o no dentro de la "normalidad". ¡Increíble pero cierto!

¿Porqué se produce esta duda sobre la supuesta"normalidad"? Las mujeres son capaces de obtener un orgasmo tanto con la estimulación directa del clítoris como a través de la penetración vaginal, pero hay que hacer excepciones, ya que en la mayoría de los casos si solo se recurre a la penetración es posible que no se llegue al orgasmo. Ese es el momento, donde la mujer empieza a dudar si hay algo que no funciona de forma correcta en su organismo.

¿Debemos pensar entonces que en la mujer existen dos tipos de orgasmo; "vaginal y clitoridiano"? O deberíamos replantar mejor la pregunta a: ¿es la estimulación vaginal o la clitorídea la que produce el orgasmo en la mujer?

Para empezar, ¿que es lo que una mujer debe de tener totalmente claro? En principio, el papel que juegan sus órganos genitales dentro de su sexualidad.

Es importante saber que el órgano del placer por excelencia en una mujer es su clítoris y que este "pequeño botón" lleno de terminaciones nerviosas, mide nada más y nada menos que unos 10-13 centímetros. Sí, el tamaño es correcto, lo que se ve a simple vista es una pequeña parte del clítoris y el resto se extiende en dirección a la vagina. Él es el responsable de que el cuerpo de una mujer vibre cada vez que alcanza un orgasmo.

Por otra parte, debemos de tener en cuenta el papel de la vagina -no menos importante-, que estimula de forma totalmente indirecta al clítoris. Y aquí se encuentra la clave del problema, "la estimulación indirecta". ¿Cómo se produce esto?, pues de forma un poco menos sencilla. Durante la penetración, el movimiento de vaivén que realiza el pene en el interior de la vagina hace que los labios menores y por consiguiente el "capuchón del clítoris" friccionen a este (todo esto sin desmerecer el placer obtenido por los receptores propios de la vagina), pero en esta ocasión -o mejor dicho- de esta forma, el orgasmo no tiene porque estar garantizado.

Si buscamos algo de información, encontramos varios estudios como el del doctor Seymour Fisher, que afirmó que el 65% de las mujeres prefería la estimulación directa del clítoris para la obtención del orgasmo. O el de Shere Hite, que llegaba a conclusiones similares, en las que demostraba que el 70% de las mujeres afirmaban no alcanzar el orgasmo tan solo con la penetración, es decir, era necesario para alcanzar el climax la estimulación de su clítoris.

Esto responde a la duda que se planteaba al principio, que afinándola un poco, venía a decir; ¿es normal que una mujer no obtenga un orgasmo solo con la penetración? Pues sí, es algo totalmente normal debido a su propia constitución física.

Lo que nos lleva a preguntarnos ¿porqué solo la penetración no es suficiente? Pues como se ha visto, en la penetración lo que se está estimulando es el clítoris indirectamente, y debido a multitud de factores, es probable que esta estimulación no sea suficientemente intensa y simplemente haya que ampliar el juego sexual e intensificarlo, como por ejemplo, masajeando la zona del clítoris o el mismo clítoris durante la penetración, sin ningún complejo.

¿Como es posible que hasta estos días existan aún estas dudas? Durante siglos la sexualidad femenina ha sido un tema tabú y el placer femenino estaba totalmente vetado para la sociedad. El sexo era cosa de hombres (ilógicamente) o mejor dicho para placer de este y por consiguiente estaba totalmente enfocado a él, quedando la mujer en un segundo plano siendo tan solo un mero objeto. El que la mujer obtuviera un orgasmo era solo un hecho secundario.

No es que hayamos avanzado mucho, se ven restos de este pensamiento, por ejemplo, en las películas "porno", donde podemos observar perfectamente esta orientación del sexo hacia el hombre y como todas las escenas entre un hombre y una mujer terminan cuando él llega al orgasmo/eyaculación y ella queda satisfecha tan solo por el simple hecho de habérselo proporcionado.

Como siempre, esta es la situación a la que se llega por el desconocimiento, la dejadez o simplemente porque "las cosas son así y punto".

Post enviado por: María.

La Lotería de Navidad y la búsqueda de la suerte

La Navidad es una tradición compuesta de pequeñas tradiciones y cada país tiene sus variantes.

En España una de esas tradiciones más arraigadas es comprar el décimo para la Lotería de Navidad, -organizado y controlado por el estado- que se sortea el 22 de diciembre.

Casi nadie se libra de un décimo o una participación para el décimo, ya sea comprándolo directamente -por gusto o por compromiso- o como regalo.

Para el que no tenga claro que es una participación, en pocas palabras, es comprar un décimo entre varios dividiendo a partes iguales tanto el precio del décimo como el correspondiente premio, por lo que la participación te puede salir a 1 euro como a 10 euros si se comparte entre dos.

Lo de las participaciones es una verdadera trampa, ya que como el precio del décimo es elevado (20 euros) se suele comprar entre varios. Pero claro tenemos el grupo del trabajo, el de amigos, la asociación, el colegio, etc. Y por no hacer "el feo", no señalarte o simplemente por compromiso los compras y te juntas con varias participaciones (entre tú y tu pareja), gastándote al final más de los 20 € de un solo décimo. Eso si no has sucumbido a la gran campaña de marketing para que te compres un décimo tú solo.

La campaña de marketing es elevada, anuncios en televisión y carteles por todos lados, con un mensaje subyacente en común, "este año te toca a ti". Hay que tener en cuenta además, que esta campaña no comienza en diciembre, sino varios meses antes e incluso en verano ya se puede comprar un décimo de navidad. Esto un año tras otro.

Y este es el meollo del asunto, te hacen creer de una u otra manera que tienes grandes posibilidades de que te toque el primer premio -el gordo de navidad- que son 3 millones de euros, una suma que te hace volar la imaginación con todo lo que podrías hacer con ese dinero.

Y digo que "te hacen creer", porque las probabilidades juegan en contra tuya. Analicemos un poco el asunto:

Es cierto que no hay solo un único premio, y que hay muchos de menores cuantías, pero todo el mundo tiene la ilusión y la esperanza de llevarse el "gordo" de 3 millones de euros, que es el que lo mueve todo.

El décimo consta de un número de serie que llega hasta 195 y un número de décimo que llega hasta 85.000, lo que se transforma en 1 posibilidad entre más de 16 millones y medio de que te toque la diosa fortuna. Repito: ¡¡1 contra 16.575.000!!

¿Merece el gasto económico esta probabilidad?

Lo curioso del asunto es que hay quien no juega a ningún juego de azar durante todo el año y sí compra la Lotería de Navidad.

Pero la lógica y las probabilidades quedan fuera cuando se cree en la suerte, el azar o la diosa fortuna. Porque que otra explicación hay al "extraño comportamiento" humano, de ir a comprar el décimo a una administración en concreto, como ocurre con la administración de Madrid de Doña Manolita, donde se forman enormes colas a su puerta para comprar un décimo. La gente acude de toda España, aunque se puede comprar por internet.

Es verdad que ha repartido muchísimos premios (dicen que la que más premios en toda España), pero eso no significa que "la suerte viva allí", sino que al ser la que más vende en toda España (vende millones de décimos) por pura lógica es más probable que salga un premio en una administración que vende 1 millón de décimos a otra que venda 300. Pero tú sigues teniendo las mismas probabilidades de ganar (o perder), vayas a donde vayas.

Otro de los comportamientos extraños es el de ir a otra ciudad a comprar un décimo. Por ejemplo, uno de Cádiz, está por Málaga y compra allí el décimo a ver si tiene suerte, y otro de Málaga que va por Córdoba lo compra allí, y el de Córdoba que esta en..., y tenemos una cadena de sin sentidos, buscando a la "suerte" como un perro que se quiere morder la cola.

Si nos atuviésemos a las probabilidades lo más lógico sería, por ejemplo, jugar a la Lotería Nacional, que se celebra todos los jueves del año, cuyo décimo cuesta 3 euros, el primer premio es de 1.170.000 euros (es algo menor al de Navidad, pero con esa cantidad te quitaría muchos problemas) y la probabilidad es de 1 entre 600.000 (6 series y el décimo que llega a 100.000). Vemos que la posibilidad de ganar la Lotería Nacional en comparación con el de Navidad, se ha incrementado en más de 27 veces.

Pero claro, la tradición es la tradición. Y no importa que vaya contra la lógica o incluso contra el bolsillo, porque cuando algo se hace siempre, se convierte en ley. Y no hay que pensar mucho en su sentido.... no sea que despertemos y nos salgamos del tiesto ;)

El sobrevalorado Sentido Común

El Sentido Común, además de ser un recurso utilizado diariamente, es una razón casi universal para justificar un hecho. ¿Cuantas veces no has escuchado la frase "es que es de sentido común"?. Incluso es usada de forma peyorativa cuando se le acusa a alguien de no tener "sentido común".

Pero como dice el título está sobrevalorado, porque ni es la panacea del razonamiento ni siempre tiene razón. Es más, incluso a veces se comenten errores muy peligrosos al usar el "sentido común".

Pero antes que nada veamos que queremos decir cuando hablamos de "sentido común".

Hay diversas definiciones sobre que es el "sentido común", pero en definitiva vienen a decir que es el conocimiento intuitivo (o creencias) que se han adquirido por la experiencia, que es compartido por una comunidad o grupo, que les sirve para percibir e interpretar la realidad y además son consideradas como obvias para los integrantes de la comunidad. Y esta última parte es la más importante, ya que el considerarlas obvias las hace común al resto de personas y les otorga la distinción de "veracidad".

Volviendo a lo que decía antes, a veces se comente errores al utilizar el sentido común a la ligera, unas veces son errores sin importancia y otras nos puede costar la vida.

Empecemos con ejemplos inocuos y luego incrementaremos el peligro.

Teniendo en cuenta que normalmente la mitad de los nacimientos son niños y la otra mitad niñas, si una pareja quiere tener 4 hijos, ¿cuantos niños y niñas es más probable que tengan?

Veamos, si la mitad de los nacimientos son niños y la otra niñas, entonces -por sentido común- lo más probable es que se tengan dos niños y dos niñas. Pero usando las matemáticas comprobamos que es más probable tener 3 niños de un sexo y 1 del otro sexo, que tener las parejitas. El desarrollo bien explicado de los cálculos para el que le interese lo puede encontrar aquí.

Otro caso es cuando tratamos con la fiebre. Cuando alguien tiene fiebre, lo más usual es que tenga frío y a lo que se ha tendido siempre es a tapar y abrigar al enfermo, y como se solía decir que "sude la fiebre". Algo tan de sentido común de taparte cuando tienes frío, puede ser peligroso y como mínimo contraproducente en el caso de la fiebre. Lo aconsejable es no abrigarlo demasiado y en los casos extremos donde la fiebre puede llegar a matar al enfermo, incluso se sumerge en agua fría, todo lo contrario a lo que nos dicta el sentido común.

Actualmente cada vez son más las personas que están concienciadas sobre este tema, pero aún hay muchísima gente que hoy día se empeñan en abrigar al máximo al enfermo con fiebre . Y no intentes convencerla de lo contrario. Es difícil ir contra el sentido común. Aquí y aquí se recogen explicaciones y recomendaciones sobre la fiebre.

Por otro lado, hoy a nadie (espero) se le ocurre desangrarse si se encuentra enfermo, parece una locura. Pero hasta hace poco tiempo era de "sentido común" ir a que te sacaran una buena cantidad de sangre si te encontrabas mal. Llegó a ser tan popular que la aristocracia se hacía sangrías de forma periódica estuviesen enfermos o no.

Esta práctica -muy antigua- era justificada, ya que se creía que los males eran provocados por el desequilibrio de los cuatro humores que tenía el cuerpo (sangre, flema, bilis amarilla y bilis negra). Así que para equilibrar los humores, se sacaba la sangre "sobrante". Curioso cuando no tenían ni idea siquiera de la cantidad de sangre que sobraba.

Llegó un momento a ser función incluso de los barberos, los cuales anunciaban su nuevo trabajo colocando en el exterior de la barbería el conocido cilindro con rayas blancas, rojas y azules (vendas, sangre y venas), que ha llegado hasta nuestros días. Una explicación muy buena sobre las sangrías aquí.

Por último, un caso del uso del "sentido común" que sigue costándole la vida a mucha gente.

Quien no ha notado como se entra en calor en un día frío, bebiendo alguna bebida como vino, whisky, vodka...

El "sentido común" te dicta que si tienes frío no hay nada mejor que unas copas, para quitártelo. Y esto es un gran error.

Cuando hace frío los vasos sanguíneos que están más hacia el exterior de nuestra piel se contraen para llevar la sangre y el "calor" a los órganos internos que son vitales, de esta manera se protege el cuerpo del frío, lo que provoca que palidezcamos al retirarse la sangre de nuestra piel y se nos nota más fría.

Pero las bebidas alcohólicas hacen que la sangre regrese a la piel donde tenemos nuestros sensores de temperatura, dándonos la falsa sensación de estar más calientes.

Esto ocurre porque el alcohol es un vasodilatador, y actúa en contra de lo que hace el cuerpo en caso de frío y obliga a la sangre a salir de los órganos vitales llevándola a la piel y haciendo que perdamos el calor más rápidamente aumentando el riesgo de hipotermia, es decir, nos congelamos antes pero tenemos la sensación de todo lo contrario.

Es asombroso, que aún teniendo estos datos sobre el funcionamiento del alcohol y el frío, esté muy arraigada la creencia errónea. Como se puede comprobar con una simple búsqueda por internet donde te puedes encontrar artículos como este.

Con todo esto no quiero decir que haya que dar de lado al Sentido Común, ni mucho menos, tan solo que hay que tener cuidado con lo que se da por sentado y parece obvio. Porque lo que parece de sentido común hoy, mañana -con más información- se puede quedar en una barbaridad.

El problema es que cuando algo lo dice el sentido común, es muy difícil de contradecir, porque ¿quien quiere aparecer ante los demás como un ignorante?

Esto sí que es "Calidad"

Calidad es uno de los términos más usado e incorrectamente entendido, porque -aunque vaya en contra de lo que posiblemente siempre has creído- Calidad no es sinónimo de "bueno".

Y ¿porqué es necesario saber lo que significa "Calidad" exactamente? Porque estamos constantemente recibiendo mensajes sobre "productos de calidad", que aunque expresados correctamente están destinados a que los interpretemos incorrectamente, para el beneficio de la marca anunciante.

Parece que esta última frase es un lío, pero cuando termines de leer este post, cobrará sentido y ya verás como cambia tu percepción de los mensajes lanzados en los anuncios por las diferentes marcas.

Si buscas el significado de calidad, comprobarás que es bastante complicado sacar una conclusión rápidamente y cuando más se lee sobre el tema más enrevesado se vuelve. Esto es, porque dependiendo del marco en el que nos movamos se puede entender de una manera u otra. Así que para lo que aquí nos interesa, vamos a limitarla al tema de la producción y de los productos de mercados, que a fin de cuentas, son los que nos bombardean con dicho término.

Atendiendo a la definición de la ISO 9000: "Calidad: grado en el que un conjunto de características inherentes cumple con los requisitos."

Vale, ahora voy a explicarlo de una forma más llana y sin tantas florituras, como aparecen en los distintos escritos sobre calidad.

La Calidad es una "herramienta", que sirve para medir si lo que hemos hecho cumple con lo que dijimos que íbamos a hacer, ni más ni menos.

Es decir, antes de hacer un producto, fijas unos requisitos que debe cumplir y una vez fabricado, se comprueba cuanto de lo que se fijó se ha cumplido, cuanto más requisitos de los indicados cumpla más calidad tiene el producto.

Y ojo, el quid de la cuestión es que los requisitos que debe cumplir para que el producto sea de calidad los especifica el propio fabricante, por lo que si es poco exigente tendrá siempre productos de calidad.

Lo explico de otra forma, para lo que me invento un caso super simplificado; tenemos dos fabricantes de barras flexibles. El fabricante "A", especifica entre sus pre-requisitos de calidad que las barras deben flexionarse 100 veces antes de romperse, y su producto finalizado aguanta 90 flexiones. Por otro lado tenemos el fabricante "B", que en sus pre-requisitos de calidad indica que sus barras deben aguantar 50 flexiones antes de romperse y una vez fabricadas, comprueban que efectivamente soportan 50 flexiones antes de romperse.

Tal como suele entender la calidad los consumidores en general, diríamos que el producto del fabricante "A" (que aguanta 90 flexiones) es de mayor calidad que el del fabricante "B" (que solo aguanta 50 flexiones). Pero estamos equivocados, porque solo el fabricante "B", puede poner orgulloso su sello de calidad, porque es el único cuyo producto cumple con lo que dijo que haría.

¿A que ya se va viendo por donde van los tiros?

Por eso, cuando en los anuncios -por ejemplo en TV- se dice sobre el producto X cosas como: "lleva nuestro sello de calidad", "ha pasado nuestros controles de calidad", "es un producto de la máxima calidad", etc. En principio estos mensajes se lanzan correctamente -no pongo en duda que cumplen los requisitos que se propusieron- pero esos mensajes se recogen incorrectamente, ya que llegan al consumidor con el sentido de que es un producto "bueno" o "muy bueno", cuando en ningún momento están diciendo nada de eso, es más, realmente esas frases no nos informan de la bondad del producto, puesto que no dicen en ningún momento cuales son los requisitos que se han cumplido.

Esto obviamente lo saben los del departamento de marketing y aprovechan la situación, en la que no dicen una mentira, pero saben que será mal interpretado por la gente en general, beneficiando a la marca.

En definitiva; cuando en un anuncio hablan de calidad y no indican -como nunca hacen- los requisitos que han cumplido, no me están diciendo mucho de lo bueno que es el producto, lo único que me están diciendo es que han hecho exactamente lo que han querido hacer, ya sea más bueno o más malo.

No te puedes fiar ni de los Mapas

Parece increíble que estando al comienzo del siglo XXI, con todos los adelantos técnicos de los que disponemos, el uso de satélites y ordenadores, el mapamundi siga mostrando un falso aspecto de nuestro planeta.

Estamos más que acostumbrados a usar mapas. Comenzamos en la escuela y ya no paramos de verlos y usarlos a lo largo de nuestra vida. Ahora, incluso más con los mapas que nos facilita Google o Yahoo por nombrar algunos. El uso del GPS, tanto en el móvil, como en el coche, el poder tomar un avión e irnos de vacaciones, a trabajar o estudiar al otro lado del mundo, influyen en que estemos acostumbrados a usarlos, casi a diario.

Pero esa misma costumbre de verlos nos impide cuestionarnos si realmente lo que vemos es lo que existe. ¿Cuan fiel es el mapa del mundo, al mundo?

A continuación encontrarás un mapamundi sacado del Google Maps, que es como cualquier otro mapa de los que estamos acostumbrado desde la escuela. Si pinchas en él, deberías poder verlo más grande.

Si quieres verlo directamente en Google Maps, pincha aquí.

Observándolo posiblemente lo único que encontrarás es que te resulta de lo más conocido. Pero nos está engañando visualmente. No muestra la realidad que creemos, la está distorsionando.

Comprobémoslo. Primero vamos a lo más sobresaliente y después iremos a lo más sutil.

Fíjate en Groenlandia (Greenland), que parece que tiene el tamaño de África. Pues voy a comparar sus superficies usando el área de un cuadrado que representa el 100% del más grande y el otro representa el porcentaje del más pequeño respecto al mayor.

Así si tenemos que África tiene una superficie de 30.221.532 Km² y Groenlandia de “solo” 2.166.086 Km². Resulta la siguiente relación:

África

África: 30.221.532 Km2 Groenlandia: 2.166.086 Km2

Ahora si que se ve que Groenlandia, ni por asomo es más grande que África. Y ya que estamos, vamos a compararla con Australia, que parece que es más pequeño que Groenlandia:

Australia

Australia: 7.686.850 Km2 Groenlandia: 2.166.086 Km2

Pues resulta que no es tan grande Groenlandia como parece que nos muestra el mapa.

Vamos por otro. Mira Islandia (Iceland) y Polonia (Polska), a que parecen iguales. Comparemos los por su superficie:

Polonia Islandia

Polonia: 312.685 Km2 Islandia: 103.125 Km2

Volvamos con África, se ve grande, pero parece que EE.UU. junto con Canadá es mucho más grande. Hagamos la comparación:

África EEUU+Canadá

África: 30.221.532 Km2 EE.UU. + Canadá: 19.616.088 Km2

Y si la comparamos con Sudamérica, que parece que se le acerca bastante...

África Sudamérica

África: 30.221.532 Km2 Sudamérica: 17.819.100 Km2

Pues parece que África, es más grande de lo que se muestra en el mapa.

Y si comparamos Bolivia y Francia (France), que parecen que tiene el mismo tamaño en el mapamundi:

Bolivia Francia

Bolivia: 1.098.581 Km2 Francia: 675.417 Km2

Y es que cuando echamos manos de los datos de la superficie en kilómetros cuadrados, aparecen resultados que se salen de lo que esperamos mirando simplemente el mapa, por ejemplo, sin gráficas, sino simplemente usando los números, tenemos que sumando las superficies de Suecia (Sverige) y Noruega (Norge) (sin contar unas islas que tiene al norte) no llegamos a llenar la superficie de Turquía (Türkiye). Lo comprobamos con sus superficies en Km²: Suecia (449.964) + Noruega (323.802) = 773.766 y Turquía tiene 783.562 Km².

Y si a Suecia más Noruega le sumamos Finlandia (Suomi Finland) de 337.030 Km² da un total de 1.110.796 km² que se queda un poco corto y no llega a cubrir un trocito de África, en concreto a Sudáfrica que tiene 1.219.912 Km².

Ahora mira el mapa y comprueba si estos datos numéricos se pueden desprender de lo allí representado. Simplemente mirándolo ¿dirías que Australia -todo un continente en si mismo-, necesitaría de las superficie de Suecia y Noruega, para igualarse a Brasil? Para el que no se lo crea, aquí las superficies: Australia (7.686.850) + Suecia (449.964) + Noruega (323.802) = 8.460.616 Km² y Brasil tiene 8.514.877 Km².

Esto es debido a que la tierra es una esfera (achatada y algo irregular) y los mapas son planos. Al trasladar una superficie esférica aun plano, se producen distorsiones. Lo normal es -como en el mapa de Google- que se use la proyección Mercator, que hace que los países más alejados del ecuador aparezcan más grandes que los situados más cerca. La proyección Mercator no es el único tipo de proyección, sorprendentemente hay muchas. Aunque la que más se acercaría a la representación real entre el aspecto que vemos en el mapa y su superficie, sería la proyección de Gall-Peters, la cual choca frontalmente con nuestra acostumbraba visión del mapamundi, pero que curiosamente no se usa, ¿será que no fue ideada por cartógrafos?

Y aunque a partir de hoy cada vez que mires un mapa no lo verás con los mismos ojos, lo que se nos tiene que quedar claro, es que por mucho que estemos acostumbrados a ver algo, esa costumbre no lo convierte en algo verdadero. La costumbre hace que no cuestionemos las cosas.

El Gran Hermano ya está aquí pero aún no es consciente

El Gran Hermano (idea proveniente de la gran novela, 1984 de George Orwell) ya existe, pero como un bebe recién nacido, aún no es consciente de si mismo, y no sabe relacionar lo que ven sus ojos, con lo que toca sus manos, oyen sus oídos... Tiene mucha información pero no sabe como unirla coherentemente y es solo cuestión de tiempo que descubra el modo de hacerlo.

Nuestra vida es un cúmulo de información, y esa información se divide en privada y pública, pero además de estas dos divisiones se tienen a su vez subdivisiones de subdivisiones para los desconocidos, vecinos, compañeros de trabajo, amigos, familia, pareja, hijos, etc. Dependiendo de quien sea la otra persona podrá acceder a una información u otra. Pero ¿que pasa si de repente se rompen todas esas barreras tan sutiles y cualquiera puede tener acceso a toda tu información?

No es una banalidad. Por supuesto que hay gente que presume de no tener nada que ocultar, pero eso es porque no se han parado a pensarlo bien. Ya que por la misma razón, esas personas no deberían mentir jamás, ya que una mentira sirve para ocultar información y todavía no me he encontrado con nadie que no mienta u oculte conscientemente información a otros, por mucho que digan que no tienen nada que ocultar. Un ejemplo fácil y rápido, ¿a quien le gustaría que colgaran en un tablón en su trabajo o en la entrada de su piso, una copia de los sms o emails "calentitos" que le manda a su pareja? Y aunque no sea asunto de nadie seguro que despertarían mucho interés.

Hagamos un pequeño repaso de la información que vamos dejando por ahí, a la espera de que una "entidad" las recopile y les de una forma coherente.

Cada vez que usamos la tarjeta de crédito queda registrado lo que hemos gastado, cuando y donde, lo que descubre nuestros gustos y necesidades.

Las llamadas de teléfono que hacemos y recibimos quedan registradas, y a partir del número de teléfono es fácil obtener la identidad de las personas con las que nos relacionamos.

Todos los SMS que se envían en España, -da igual la operadora- quedan guardados para siempre en el Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones del Ministerio del Interior (SITEL). Al que un juez puede dar permiso de acceso para recabar información para un juicio. Además es el sistema usado también para las escuchas telefónicas.

Por otro lado tenemos Echelon y Carnivore. Dos redes de espionaje de comunicaciones gigantescas. Echelon, intercepta radio, satélites, llamadas de teléfono, email, fax... más o menos 3 millones de comunicaciones al día. Está controlada por los países que forman la comunidad UKUSA. Y no pienses que esto es conspiranoia sin base alguna, ya en el Parlamento Europeo en Acta del 5 de septiembre de 2001, se advertía de la existencia un sistema de interceptación mundial y aconsejaba la codificación de cualquier mensaje que se enviase. Por otro lado Carnivore (controlado por el FBI como Echelon es por la NSA) se instala en los proveedores de acceso a Internet y permite monitorizar lo que cualquiera hace a través de internet, vamos como tener a alguien constantemente mirando por encima de nuestro hombro mientras estamos navegando por internet.

Y hablando de internet, ¿sabes la cantidad de información que dejas cuando navegas por internet? Cuando entras en una página, se puede saber entre otras cosas (ejemplo); desde el lugar donde estás conectado, el sistema operativo que usas, la resolución de tu pantalla, tu hora local, cuantas veces entras, de que página vienes, que páginas ves y cuanto tiempo le dedicas, que palabras usaste en el buscador para llegar a la página, incluso hay servicios como los que proporciona mouseflow.com, en los que se graba el movimiento de tu ratón dentro de la página web, para luego analizar en que partes de la página te has parado e incluso donde haces clic, luego se puede reproducir la "película" grabada y ver como te has comportado en la página y analizar que partes te han parecido más interesantes y cuales no.

Además, te recuerdo que tu historial médico, delictivo y financiero, están guardados en bases de datos (Hacienda sabe muy bien el dinero que mueves en tu banco o bancos). Por otro lado si eres por ejemplo, funcionario o militar, ese dato en concreto se puede obtener con una simple búsqueda en Google, ya que eso se publica en documentos oficiales disponibles en internet, incluso una multa o un impago de impuesto se puede ver libremente por internet. Y ojo, mucha gente conecta cámaras web en sus ordenadores y luego no las protegen, con lo que una simple consulta en Google (esta por ejemplo), muestra posibles cámaras web privadas conectadas a internet sin protección.

Y hablando de cámaras. Supongo que te habrás dado cuenta de que cada vez hay más cámaras y que es muy complicado ir de un punto a otro de una ciudad sin que alguna te grabe. Si a eso se le une la identificación de rostros que cada vez es más eficaz, es fácil localizar a una persona en concreto en las distintas cámaras y saber de donde viene y a donde va... Por otro lado hablando de identificación de caras, nosotros lo ponemos cada vez más fácil, ya que nosotros mismos unimos caras con nombres (etiquetar le llaman), que es lo que hacemos por ejemplo en Facebook o Picasa al ponerle un nombre a las caras de los amigos en las fotos que subimos.

Ya que estamos con Facebook, recordemos que hasta hace poco ha habido mucha polémica con los datos privados de los usuarios, porque se sube mucha información privada, y esta está un poco (bastante) al descubierto. Parece que se han puesto algo más severos, pero aún así, ahora se ha descubierto que varios juegos muy populares de Facebook como Zynga Game Network (que tiene 59 millones de usuarios), Texas Holdem Poker y FrontierVille entre otros, pasaron los datos de los usuarios a empresas externas.

Pero volviendo a lo de las caras etiquetadas, incluso esto se va a quedar obsoleto, ya que DARPA (una división de investigación del ejercito Estadounidense), está perfeccionando un sistema que permite reconocer a una persona mediante su iris sin necesidad de que la persona se aproxime al aparato o mire directamente a un sitio, es decir, que desde lejos incluso con solo ver parte del ojo de una persona se puede reconocer automáticamente a dicha persona y por consiguiente obtener la información relacionada con ella.

Se puede argumentar que existe una ley de protección de datos y que estos están seguros. ¡Ya!... Pues en Estados Unidos se prepara un cambio en las leyes para permitir a la NSA, FBI y al Departamento de Justicia, intervenir las comunicaciones a través de redes sociales como Facebook o Twitter, servidores codificados como los de los teléfonos Blackberry y sistemas de llamada a través de internet como Skype. Que otros países tomen esto como ejemplo, es de un día para otro.

Esos son algunos de los datos que vamos dejando día a día. Y como decía al comienzo, lo único que hace falta es un "ente" que sepa recopilar toda la información y la haga coherente, para saber de una persona en concreto desde su estado de salud a sus gustos culinarios, pasando por los amigos que tiene, y sus aficiones, con cuantas personas entabla amistad e incluso cuantos o cuantas amantes tiene y que le gusta decirles.

El engaño de las Estadísticas

No hay nada más convincente que acompañar un enunciado con un porcentaje que verifique la veracidad de dicho enunciado.

Por eso estamos más que acostumbrados a leer y oír el tanto por ciento de cualquier afirmación, e incluso si llega a faltar la indicación del porcentaje nos suena como algo falso.

Las noticias tanto en la televisión como en formato papel o digital, no dejan de lanzarnos porcentajes de una cosa u otra como certificado de autenticidad, que la mayoría de la audiencia asume sin cuestionarlo. El problema viene de que el mal uso (malintencionado o no) de las estadísticas nos inducen a asumir la mentira o el absurdo como verdadero.

Vamos con un clásico ejemplo, si te dicen que el 90% de las personas que se salvan de un accidente aéreo habían estado atentos a las explicaciones de la azafata (o como le gustan ahora que se las llame, "asistentes de vuelo") sobre las salidas de emergencias y demás, se da por sentado que ese hecho ha sido importante para su salvación. Pero realmente ese porcentaje no dice nada de nada. Para que fuese significativo, habría que saber el porcentaje de los fallecidos en el accidente que prestaron atención a las indicaciones, puede que también fuese del 90%, con lo cual la conclusión cambia totalmente.

Por eso hay que tener cuidado con lo que se está midiendo y comprobar si se mide en toda su amplitud.

Otra cuestión, muy importante a la hora de sopesar la veracidad de una estadística, es tener todos los datos que rodean a la prueba. Por ejemplo, sale en las noticias que el "67% de los encuestados están a favor de tal cosa", y ahí termina su estadística, y nosotros debemos asumir (y normalmente lo asumimos) que la mayoría está a favor de lo que quiera que estuviesen consultando. Pero realmente ese porcentaje así tal cual, no sirve de nada. Porque para que valiese algo, deberían decirnos a cuantas personas se les ha preguntado, a 5 a 20 o a 300. No es lo mismo preguntar una cuestión que afecta a todo el país, a 30 personas que a 30.000. No es lo mismo preguntar en un barrio pobre que en uno rico, dependiendo de la escala social del encuestado sus intereses y prioridades serán unas u otras.

También es importante el modo en que se ha hecho la encuesta. Por ejemplo, se está poniendo muy de moda que en las noticias de la televisión, se haga una encuesta en su página web sobre algo de actualidad y al final del programa decir el porcentaje obtenido. Pero esto tiene varios defectos que lo invalida como prueba de algo. Primero, nunca dicen cuantas personas han hecho la encuesta, segundo el tiempo empleado para recoger la encuesta es muy pequeño y tercero -y más importante- el perfil de los encuestados está muy sesgado. Ya que solo han podido acceder a dicha encuesta quienes tengan un ordenador, tengan conexión a internet y por último estén muy motivados en una u otra posición sobre la encuesta, dejando fuera de la encuesta un abanico amplísimo de individuos que por falta de tiempo, interés, estudios o posición económica les ha sido imposible acceder al cuestionario. Ya me dirás que validez tiene dicha estadística.

Por otro lado, están las malas interpretaciones de los resultados, por ejemplo, si se dice "que el 37% (dato inventado) de los accidentes de trafico son por conducir bajo los efectos del alcohol". ¿Que me dice ese dato por si solo?: Nada. Ya que se le puede dar la vuelta y decir que el 63% de los accidentes se dan por no conducir bajo los efectos del alcohol. Visto de otra forma, estando sobrio tienes más posibilidades de tener un accidente. Obviamente, todas estas conclusiones son absurdas, y las he puesto a propósito para que resulten más absurdas de lo que son, pero esto mismo se puede hacer con otras "deducciones" más sutiles y dejarnos con una información a todas luces errónea.

Además, está la mala fe de los comunicadores de las estadísticas, no de los estadísticos, ojo, que se deben de tirar de los pelos cuando escuchan o ven la forma de suministrar estos fantásticos porcentajes.

Me refiero a que no me merece ninguna confianza un porcentaje dado por cualquier medio de comunicación, donde omiten como mínimo; la cantidad de encuestados, la localización de la población encuestada, el margen de edad, el nivel social, el medio usado para la encuesta y por supuesto, el margen de error de dicha muestra. Y si encima no se indica quien ha hecho la encuesta, me puedo imaginar que -como quien dice- se la han sacado de la manga.

Por eso, es importante que no solo nos quedemos con el dato del porcentaje, sino que nos fijemos en la forma de obtener dicho porcentaje, porque de otra forma (¡en el 98,64536% de las veces! ;) ) no nos estarán diciendo nada.

Planilandia. Una novela de muchas dimensiones.

Hoy día estamos acostumbrados a escuchar hablar de las 3 dimensiones (sobre todo por la moda actual de las películas 3D), de la cuarta dimensión e incluso algunos sabrán que según las últimas teorías, más concretamente la Teoría-M que agrupa las 5 teorías de las Supercuerdas, deberíamos hablar de 11 dimensiones ( 1 temporal + 3 espaciales + 6 "compactadas" no-observables + 1 que las engloba).

Es decir, que hoy día tenemos la mente un poco más abierta a la idea de un universo espacio-temporal de más de 4 dimensiones (3 espaciales más la del tiempo), pero si retrocedemos al año 1884, estos conceptos no estaban tan en uso.

Por eso es sorprendente el libro que da título al artículo. "Planilandia. Una novela de muchas dimensiones" (Flatland, romance of many dimensions), escrita en 1884 por Edwin Abbott Abbott. Novela satírica, que no tiene desperdicio, sobre una sociedad fuertemente jerarquizada, reflejo de la época victoriana, que tiene contacto con un ser de otra dimensión.

En la novela se lleva al absurdo la jerarquización de la sociedad, y por supuesto también se lleva al absurdo la posición de la mujer, como una persona con apenas un atisbo de inteligencia, que se encuentra en la escala más baja de la sociedad sin posibilidad de evolucionar.

Pero lo realmente interesante de la novela, es que en ella se trata sobre las dimensiones del universo y de como un ser (una Esfera) de otra dimensión entra en el universo de Planilandia para "abrirle" los ojos al protagonista, que es un Cuadrado. Es hora de aclarar, que Planilandia es un universo de 2 dimensiones y el visitante proviene de un universo de 3 dimensiones. Todos los personajes de Planilandia son polígonos, aunque tienen las emociones de cualquier ser humano, están muy humanizados.

Así, la Esfera enseña al Cuadrado que existe una dimensión más, y que desde esa 3ª dimensión puede ver su universo 2D, como nunca antes se lo hubiese podido imaginar.

De una lectura amena, adentra al lector a lo que sería vivir en un mundo de 2 dimensiones y de como la sociedad se negaría a aceptar la posibilidad de otro universo que no fuese el suyo y como se haría lo posible por mantener las creencias estancadas en lo que creen la realidad, sin ni siquiera pararse a plantearse la posibilidad de que hubiese algo más.

No voy a entrar a desmenuzar la historia, solo decir que las situaciones que se dan, aunque sean una crítica a una época ya pasada, no me parecen desfasadas, incluso diría que estamos muy cerca de seguir igual en cuanto a la política de secretismo y ocultación de toda información que pueda poner en peligro el statu quo político.

Merece mención la parte donde la Esfera, intenta explicarle al Cuadrado lo que es la 3ª dimensión. Intenta mediante la palabra hacerle entender el concepto de la dirección "arriba", algo que no puede entender ni asimilar el culto e instruido Cuadrado. Si se lee este pasaje, transportándolo a nuestra actualidad, en donde un ser de otra dimensión nos intentase explicar lo que sería una 5ª dimensión, creo que tendríamos la misma reacción que el Cuadrado, en cuanto a la imposibilidad de llegar a imaginarnos lo que es poder desplazarse por esa dimensión.

En definitiva un libro que a pesar de su antigüedad, no resulta anticuado y fuera de lugar, que incluso puede llegar a ser un buen ejercicio mental el ponernos en la piel del protagonista y extrapolar su situación a nuestra actualidad en la que tienes que imaginar como nos movemos por 11 dimensiones.

¿Sexo en la consulta del médico?

Eva, una mujer de treinta y pocos años, tiene la siguiente conversación con su pareja:

Eva: Cariño, esta mañana voy a ir a la consulta del médico, ya tengo la cita.
Pareja: ¿Que te pasa?
Eva: No me encuentro muy bien, voy a que me de un masaje en el clítoris hasta que me haga llegar al orgasmo.
Pareja: Ah, muy bien. Quieres que te acompañe o vas tu sola.
Eva: No te preocupes, me va a acompañar mi amiga, que también ha concertado una cita.

Luego más tarde a la salida de la consulta...

Amiga: Oye, ¿que te ha parecido el nuevo método?
Eva: Pues la verdad que me gusta más que el sistema antiguo. Es que este médico no es muy diestro con el masaje manual, el anterior médico sí sabia masajearme el clítoris mejor, pero este es un poco torpe y tardaba mucho en hacerme llegar al orgasmo. Pero ahora que usa el vibrador, es mucho mejor, llego antes.
[…]

No es una escena sacada de una película porno, ni mucho menos, es una situación de la vida real. Y claro la pregunta es ¿donde se daría esta situación?. Porque, hoy día aunque queramos pensar que en esta sociedad hay mucha libertad sexual, no te encuentras en la propaganda de Carrefour en la sección de electrodomésticos junto al microondas, la lavadora y la cafetera, un vibrador con sus accesorios.

Es más, ¿cuantas parejas verían normal que la mujer se fuera al médico para que la masturbase, masajeándole el clítoris?

Pues con lo modernos y liberales que somos, y que además creemos saberlo todo sobre el sexo, resulta que esta situación en esta sociedad es impensable y sin embargo, era práctica común en una época la cual tenemos en mente como una época de represión sexual, sobre todo para las mujeres. Me estoy refiriendo a la época Victoriana, es decir mediados y finales del siglo XIX.

Lo que es impensable en nuestro sexualmente desinhibido siglo XXI, era aceptado en el represivo siglo XIX.

Es curioso, como en esa época, debido precisamente a la represión sexual, en donde las mujeres no deberían tener relaciones sexuales excepto para procrear, estaba muy de moda la falsa enfermedad de la histeria femenina, que recogían un cuadro tan amplio de síntomas, que prácticamente cualquier cosa entraba en esa catalogación. Y se entendía que la falta de satisfacción sexual por parte de las mujeres las enfermaba. Así que se instauró la práctica, en las consultas médicas, de masajear el clítoris hasta que esta llegara al "paroxismo histérico", es decir, al orgasmo.

Resulta interesante que, aunque se tocaran los genitales femeninos con el objetivo de llevarla al orgasmo, lo que hoy se entiende por masturbación, no se consideraba una práctica sexual sino una terapia médica. Esta terapia se ofrecía en los balnearios más exclusivos, donde se ofrecían además métodos más sofisticados como el masaje producido, no por la mano sino, por ejemplo, por un chorro de agua a presión en los genitales.

Obviamente, ofreciendo estos servicios un médico y no estando mal visto por la sociedad, ya te puedes imaginar como estarían las consultas. Precisamente, debido a esto, a la gran cantidad de mujeres que solicitaban el tratamiento, -y como de todo se cansa uno- el médico Joseph Mortimer Granville, en la década de 1880, cansado de darle con la mano, inventó el primer vibrador con baterías.

El vibrador se hizo tan popular y estaba tan bien visto, que se vendía como un electrodoméstico más, y fue de los primeros, ¡llegó incluso diez años antes que se empezasen a vender planchas eléctricas para el hogar!

Esta era la situación hasta el año 1952, cuando la "histeria femenina" dejó de considerarse una enfermedad de verdad y encima aparecieron las primeras películas porno, donde se mostraba el uso de vibradores en su repertorio pornográfico, lo que hizo que se viera el uso del vibrador como algo “sucio”.

Lo más interesante, de todo esto, es el plantearse que es normal y que no lo es. Hoy día no se ve normal esa situación, hecho que si lo piensas bien, choca muchísimo con lo "adelantado" que estamos. Y sin embargo en una época -de mucha represión sexual- durante más o menos un siglo, se veía con buenos ojos la "masturbación femenina", incluso se veía como algo saludable, en el sentido estricto de la palabra.

La clave de esta situación, es cambiarle el nombre a los hechos y acciones, para aceptarlas. Así, a la masturbación se le llama "masaje", al orgasmo se le llama "paroxismo histérico" y al vibrador "herramienta terapéutica". Si además se adereza con el nombre de "terapia médica", pasamos de un acto escandalizador y reprochable a uno de completa normalidad y beneficioso.

Cambiando las palabras, estoy cambiando la realidad que se percibe. Todo es válido, lo importante es saber escoger las palabras correctas para describirlo, de esa manera lo inaceptable se vuelve aceptable. Y de esto quienes saben mucho son los políticos.

¿Te gustaría poder recordar TODO lo que vieses y oyeses?

La memoria es un recurso ineludible y engañoso.

Ineludible, porque debes constantemente recurrir a ella para absolutamente todo lo que haces durante el día a día; tenemos que recordar donde dejamos el coche, lo que le dijimos al cliente, los que nos comentó nuestra pareja, incluso su nombre y el de nuestros padres, que hicimos ayer, etc.

Y engañoso, porque se altera con cada evocación de un recuerdo, cuando más recordemos un suceso y más tiempo pase, es más probable que se aleje cada vez más del recuerdo original y sea adornado con nuevas aportaciones.

¿No te has fijado, que cuando tú y otras personas sois testigos de un hecho y una de esas personas le cuenta lo ocurrido a otra que no estaba presente, la historia que cuenta es ligeramente (en el mejor de los casos) distinta a lo que tú recuerdas?

En la entrada "Experiencias, Recuerdos, Memoria... ¿que me hace ser como soy?" ya explicaba como no nos podemos fiar de nuestra memoria.

Pero, si tuviésemos un dispositivo que grabara absolutamente todo lo que vemos y oímos durante todo el día y luego pudieses de una manera fácil, recuperar un fragmento en concreto de nuestra experiencia, ¿como afectaría eso a nuestra vida?.

Imagina poder revivir exactamente lo que ocurrió hace 8 años, 23 día, 11 horas, 2 minutos y poder mostrárselo a otra persona. Algo parecido a lo que ocurría con los implantes que se usaban en la película "La memoria de los muertos", aunque en esta, solo se podía acceder a los recuerdos unas vez muerta la persona.

Las ventajas son enormes, pero los inconveniente, pueden que sean mayores.

Como inconveniente tenemos, por ejemplo, la posibilidad de la vulneración del sistema/dispositivo y exponiendo, por consiguiente, tu intimidad al intruso, dejando en manos de un extraño todo lo que has mirado y escuchado en tu vida. Por mucha seguridad que se ponga, todo sistema informático tarde o temprano queda al descubierto. Por otro lado, no es necesario un "ataque", ya que hay que tener en cuenta que mediante una orden judicial se abren "todas las puertas". Que está bien cuando la justicia es justa, puesto que harían que los juicios fuesen muy rápidos, porque habría la posibilidad de que viesen en primera persona tanto el juez, como el jurado y los abogados, lo que hizo el presunto culpable de un delito. Pero cuando la justicia no es justa (como desgraciadamente sucede muchas veces) quedas desnudo ante todo el mundo.

Lo de un dispositivo de estas características no es algo de fantasía, Microsoft está interesado en un sistema, no exactamente igual, pero sí uno que permita almacenar lo máximo posible de todo lo que haces a lo largo de tu vida. El proyecto se llama MyLifeBits que es un proyecto de software que pretende construir una base de datos multimedia que pueda dar cabida a todas las vivencias que experimentemos a lo largo de nuestra vida. Una descripción del proyecto en español aquí. Si a esto le incorporamos una cámara subjetiva grabando -audio y vídeo- las 24 horas del día, en vez de una foto cada minuto, tenemos toda nuestra vida al alcance de cualquiera.

Obviamente esto requeriría mucha capacidad de almacenamiento y podría decirse que por ahí pierde agua, pero teniendo en cuenta que no hace mucho, investigadores de California han descubierto cristales que son capaces de almacenar entre mil y un millón de veces más información que las memorias digitales actuales, parece que este punto quedaría cubierto. Es decir, que posiblemente dentro de nada mediremos las memorias en Exabytes. Teniendo en cuenta que 1 Exabyte son 1.073.741.824 Gigabytes, estamos hablando de capacidades de almacenamiento enormes.

Pensándolo bien, el uso de un dispositivo de este tipo cambiaría la sociedad drásticamente.

Por poner unos ejemplos; estás en un examen de historia, puedes rebobinar tu memoria y llegar al punto donde leías los apuntes y transcribirlo todo exactamente, por lo que los exámenes deberían cambiar su filosofía de memorizar a la de razonar. Puedes revivir una situación que te haya sido agradable (un encuentro sexual) todas las veces que quieras. Puedes volver a ver y oír a personas que por la razón que sea no están ya, y no tener solo aquel momento en concreto en el que lo grabaste con tu vídeo cámara. Y que me dices de la cantidad de discusiones de pareja del tipo "tu me dijiste y yo te dije" que acabarían directamente. Hay más pero no quiero ponerme pesado.

Pero y de los inconvenientes, ¿qué?. Hay muchos, aunque solo pondré un par de ellos. Teniendo en cuenta la debilidad humana, para "engancharse" a cualquier cosa, seguramente surgirían los “drogadictos del pasado”, aquellas personas que no estando satisfechas con su situación actual se dedicasen continuamente a revivir una y otra vez una época feliz de su pasado, y no avanzando en su vida.

Por otro lado, queda al descubierto toda nuestra intimidad, cualquier cosa que hagamos a solas o no, queda registrado pudiendo caer en otras manos. Esto que parece un inconveniente (lo de desnudar nuestra intimidad), últimamente parece que nos estamos acostumbrando a desnudarnos cada vez más en público, como podemos comprobar en las declaraciones que te puedes encontrar en Facebook, Tuenti, Fotolog o sin ir más lejos en los programas de TV donde se habla de la vida intima delante de millones de personas.

Claro está que puedes elegir no usarlo, pero.... como casi todo en esta vida, las elecciones de los demás afectan a tu vida. Si estás rodeado de personas que sí lo usan, incluso tu pareja, ¿no estarías indirectamente usándolo?. Como no te vayas a una isla desierta, no puedes escapar a la corriente de la sociedad y a sus avances tecnológicos. ¿Cuantas personas que conoces, en su día dijeron que no querían saber nada de los móviles o de las tarjetas de crédito o de los ordenadores, y hoy lo están usando?

Llegue a existir este tipo de aparato o no, lo que está claro es que en esta sociedad de la información, se tiende cada vez más a eliminar las barreras de comunicación y a que se comparta cada detalle de tu vida, por insignificante que sea. ¡Y para muestra tenemos Twitter!

¿Cómo cambiar el pasado sin alterar el presente?

Cuando se habla de cambiar el pasado, siempre se piensa en máquinas del tiempo y paradojas insalvables que pocos libros y pocas películas (por no decir ninguna), tratan bien.

Pero no es necesario recurrir a una máquina del tiempo para cambiar el pasado. Es mucho más simple y además no produce ninguna paradoja temporal del tipo; “que pasa si retrocedo en el tiempo y mato a mi abuelo y entonces no nazco y por lo tanto no podría haberlo matado”, que tanto gusta cuando se trata con el tiempo.

El método que aquí se tratará, se puede realizar en cualquier momento, es más, se ha hecho y se está haciendo. Además, siendo los humanos como son, se seguirá realizando por los siglos de los siglos.

¿Aún no se te ha ocurrido el modo?

Vamos a enlazar ideas y verás como antes de llegar al final, se te ocurre cómo, si es que no se te ha ocurrido ya.

Empecemos:

• ¿Qué es el pasado? O mejor, ¿dónde está?: Está en la historia.
• ¿Qué es la historia?: Un hecho que se guarda para perdurar en la memoria colectiva.
• ¿Dónde está la memoria colectiva?: En libros, en documentos, en monumentos, en películas, en fotografías y en el recuerdo de los protagonistas.
• ¿Qué pasa cuando desaparecen los protagonistas?: Pues que la historia solo queda en objetos que son muy fáciles de manipular.

Si se cambia un dato en todos los libros, lo que sucede es que durante un tiempo, mientras vivan los testigos de la historia, habrá polémica. Pero si se aguanta esa fase hasta que desaparezca el último recuerdo, ¿qué es lo que perdura en el tiempo? Los objetos.

Si piensas que esto, es una idea descabellada y que ¿quién podría hacer esto? pues veamos algunos ejemplos.

En el museo “Britain at war” de Londres, a la famosa foto de Winston Churchill, donde aparece haciendo el signo de la victoria y con un puro en la boca, le han borrado el puro. En estos tiempos no es políticamente correcto fumar, así que modificamos el pasado y ahora Churchill, ya no fumaba.

¿Qué esto es una tontería y no tiene mayor importancia?, bueno..., pues si no tiene importancia ¿porqué se han molestado en cambiarlo?. Además, es una muestra excelente de lo que se puede hacer cuando el pasado no nos gusta o no nos interesa.

Pero el caso de Churchill no es el primero, ni será el último. Como lo ocurrido con la imagen elegida para la portada de un libro para jóvenes en el Reino Unido. Era una foto de 1857 de Isambard Kingdom Brunel, ingeniero británico. En la foto original aparece con un cigarro en la boca, el cual ha sido eliminado para la portada del libro en cuestión. (Pueden leer la historia algo más completa aquí)

Otro ejemplo, lo tenemos en la acción llevada acabo por los talibanes que se hicieron con el poder en Afganistán en el 2001 y destruyeron los budas gigantes de la localidad de Bamiyan. Estos budas tenían una antigüedad de 1.500 años y estaban considerados patrimonio de la humanidad. Han sido destruidos después de 1.500 años como si no hubiesen existido, porque eran contrarios a las creencias de unos pocos. Si no nos gusta lo borramos.

Si vamos a buscar otro ejemplo más antiguo, podemos retroceder más de 1.400 años antes de Cristo, hasta el faraón Tutmosis III.

Este faraón tenía por enemiga a su tía y madrastra, a la cual consiguió matar para luego hacerse con el poder. Una vez en el poder, ordenó borrar el nombre de su tía-madrastra de todos los monumentos, obeliscos, etc. Eliminar todo lo que que le recordara a ella. Eliminado su pasado como si no hubiera existido, cosa que no hizo muy bien, ya que hasta el día de hoy a llegado su historia.

Ahora saltamos hacia delante unos miles de años hasta la actualidad, o casi. Porque hasta hace bien poco, cuando Google aún estaba en China, si desde el buscador de imágenes de Google se buscaba la palabra "tiananmen", no aparecían fotos de los tanques ni fotos que mostrasen la brutalidad cometida en 1989, en dicha plaza.

Por lo que un chino, desde la misma China, no tenía acceso a la reciente historia local. Con esa búsqueda, solo obtenía bonitas fotos de la plaza. Este tipo de censura es una forma de borrar/cambiar el pasado.

Pero podemos usar otro buscador que sí mantiene aún dicha censura, Yahoo. A día de hoy -cuando escribo estas líneas-, en el buscador de imágenes de yahoo, se ve la diferencia si se busca con el yahoo chino (ver resultado), a si se hace la misma búsqueda desde la versión de otro país (ver resultado).

Esta forma de actuar, tiene el inconveniente de que si no se hace bien, resulta muy llamativo y no se produce el efecto deseado. Pero si se hace bien, entonces no nos enteramos del asunto y pasará desapercibido, produciendoce un cambio del pasado.

De esta forma cuando se hace una modificación de la historia bien hecha, la nueva modificación llega a ser tan real que es imposible saber que se ha realizado dicha modificación.

Y de estos casos, obviamente no se pueden poner ejemplos. Solo podemos encontrar ejemplos de los resultados fallidos. Los resultados exitosos, quedan ocultos para siempre.

Quienes tiene la posibilidad de hacer esto bien, son quienes están en el poder. Y están en el poder los vencedores. Así que piensa durante un momento en el sentido de la conocida frase: La historia la escriben los vencedores.

Curiosamente, hasta en el mundo animal, ocurre algo parecido. Por ejemplo, cuando un león vence al jefe de la manada y se convierte en el macho dominante, mata a las crías del león-jefe anterior. Por lo que no quedan descendientes del derrotado y las leonas al no tener cachorros que criar, vuelven otra vez a ponerse en celo. De esta manera el vencedor puede tener descendencia inmediatamente.

Es decir, cuando un león llega a ser jefe de la manada, elimina todo rastro del jefe anterior como si nunca hubiera existido.

¡Si en el fondo no dejamos de ser animales!

Suicida Inmortal

Esta es la historia de un un hombre cansado de la vida, con unos problemas que cree irresoluble y que ha tomado una decisión que no admite vuelta atrás, la de suicidarse. Sabe que su compañero de piso esconde una pistola en algún lado, la busca, la encuentra y la nota algo extraña, pero no le echa cuenta.

Lo que no sabe, es que ese arma es muy peculiar, ya que está regida por la leyes de la física cuántica. Su compañero de piso, físico, la ha modificado de forma que cuando se aprieta el gatillo solo dispara si una partícula subatómica que tiene en su interior, está girando en un determinado sentido. Para este arma ha decidido que si gira hacia la izquierda, la siniestra, entonces dispara.

Debido a las leyes de la física cuántica hay un 50% de posibilidades de que esté girando en un sentido u otro, es decir, cuando se aprieta el gatillo, puede disparar o no.

Nuestro suicida se prepara y aprieta el gatillo. Pero no se dispara. Bueno, ha tenido suerte... o no, según a quien preguntes. Toma aliento, está decidido y lo vuelve a repetir, aprieta el gatillo y nada. Extrañado, vuelve a intentarlo, ya un poco más por curiosidad, pero sigue sin disparar.

Entonces supone que no funciona, apunta hacia otro lado y aprieta el gatillo, y esta vez dispara. No puede creer la mala suerte que tiene. Se vuelve a apuntar hacia la cabeza, se dispone a apretar el gatillo, pero esta vez aprieta una y otra vez, sin parar una docena de veces. Y nada. Apunta hacia otro lado y curiosamente solo dispara al tercer intento. Pero al fin y al cabo ha disparado, ha conseguido dispararla dos veces al menos. Así que no ceja en su intento y continua apretando el gatillo una y otra vez, cada vez más desesperado y sin conseguir suicidarse.

Lo dejamos ahí, intentándolo una y otra vez, y vamos a casa de su vecino y amigo, que estaba al corriente de su estado de animo. Se encuentra leyendo tranquilamente, cuando de repente escucha un disparo y lógicamente se imagina lo peor. Así que sale corriendo y con la copia de la llave que le había dejado, entra en casa de nuestro suicida. Y allí se lo encuentra.... muerto, con un disparo en la cabeza.

¿Pero como puede ser? Si ha realizado dos disparos y entre uno y otro se ha llevado un buen rato intentando pegarse uno. ¿Como puede ser que el amigo, solo haya escuchado un disparo e inmediatamente lo haya encontrado muerto?

Esto no cuadraría en un novela de detectives. Inmediatamente se ve que esto haría aguas por todos lados, ya que no tiene lógica. ¿o si la tiene?. Todo depende de en que mundo nos movamos, o mejor dicho en que realidad nos movamos.

Y es que nos estamos moviéndonos con la física cuántica, la cual es más que curiosa y tiene unos efectos de lo más extraño. Lo que nuestro suicida amigo, intentaba con ese peculiar arma, es un suicidio cuántico. Y no ha podido elegir peor arma, ya que -para él- jamas conseguirá matarse, aunque para los demás sí lo consiga. ¿piensas que otra vez estoy diciendo cosas sin sentido?. Lo explico.

El hecho de que el arma solo dispare si la partícula subatómica, esta girando en un sentido en concreto, hace que tengamos dos posibilidades; dispara si o no.

Cuando aprieta el gatillo la realidad, el universo, se divide para dar cabida a las dos posibilidades. En el primero se pega un tiro, muere y ya no hay más posibilidades. En otro no se dispara y tiene la posibilidad de volverlo a intentar. Así que cuando lo intenta vuelve a dividirse el universo en dos y el proceso se repite infinitamente.

Desde el punto de vista del suicida, cuando muere se acabó, no puede seguir siendo consciente de nada, punto muerto, nunca mejor dicho. Pero para la versión en la que no se dispara, sigue siendo consciente y comprueba que no se ha disparado, al volver a apretar el gatillo, se vuelve a repetir todo otra vez, todas las veces que lo haga. Por lo que a sus ojos, que es la versión que siempre vive, nunca consigue dispararse.

Pero si acudimos a un observador externo, este estará en los dos universos y puede verlo en uno muerto y en otro vivo. Así que en este caso, el amigo que llegó, está en una de las versiones del universo donde la pistola sí había disparado matándolo.

Todo esto no es una loca idea mía, ¡que más quisiera!. Esto es una puesta en escena de un experimento imaginario propuestos por los científicos Hans Moravec (1987) y Bruno Marchal (1988), y desarrollado por Max Tegmark en 1998. Para distinguir entre la interpretación de Copenhague (en donde al final el suicida consigue su objetivo, matarse) y la teoría de los universos múltiples, que tiene como resultado lo anteriormente contado, con nuestro suicida inmortal intentándolo una y otra vez.

El tema también curioso, es que si esto se pudiese llevar a la práctica y tuviésemos además a un voluntario dispuesto a pegarse el tiro (!), podría obviamente, pasar dos cosas: Una, se pega el tiro y vemos como muere. Por lo que no sacamos nada en claro. Y dos, lo intenta una y otra vez, y cuando se cansa de apretar el gatillo y aún sigue vivo, podría pensar que ha tenido una suerte enorme y nunca ha girado la partícula subatómica hacia la siniestra. Por lo que nos quedamos como al principio.

Pero aún así, no deja de ser un ejercicio mental de lo más interesante, si no, prueba a imaginártelo... y si no quieres imaginarlo, puedes leer una novela corta, muy buena, de Edgan Gred, "El asesino infinito", que gira sobre este tema. Que después de haber leído todo lo anterior, se entenderá mucho mejor.

Rodeados de muerte y destrucción

Imagina un mundo donde los hombres son muy destructivos, matan por placer. Cuando algo les desagrada lo matan, cuando algo es diferente a ellos lo matan e incluso cuando algo les gusta también lo matan. Viven en una constante contradicción, dicen que matar es malo pero lo hacen continuamente, por supuesto justificándolo. Que construir es mejor, cuando realmente, con lo que disfrutan es destruyendo. ¿Que tipo de mundo te estás imaginando?. No te esfuerces en imaginar, porque tan solo tienes que mirar a tu alrededor, vives en él.

¿Crees que exagero?. Pongo un simple y claro ejemplo. Vas paseando por el campo con tu pareja, ves una hermosa flor que te gusta y sabes que a tu pareja también le va a gustar, ¿y que es lo que haces?, la cortas y se la regalas con todo tu cariño. Repito, la cortas, la matas, la destruyes porque te gusta y es hermosa. ¿Donde están los bonitos sentimientos aquí?. No sería menos agresivo, mostrársela a tu pareja, hacerle un bonito comentario sobre ella y dejarla que siga siendo hermosa todo el tiempo que pueda ser lo.

Piensa en lo siguiente. En un grupo de personas, da igual el tamaño del grupo, ¿contra quien se vuelve todo el mundo?, -esta es fácil-, por supuesto, contra el que se distinga más de los demás, ya sea físicamente (alto,bajo, gordo,delgado, piel oscura, piel clara, etc) como psicológicamente (el torpe, el empollón, etc). Da igual que se tenga razón o no, la cuestión es que siempre se busca alguien contra quien cargar nuestras frustraciones. ¿De donde sale sino el racismo?. Así que le atacamos para destruirlo física o moral o psíquicamente.

Seguimos. Si un bicho te molesta, intentas matarlo, si un bicho te asusta intentas matarlo y en general si te encuentras con un bicho, intentarás matarlo, ¿porqué?, ¿porqué es feo, distinto?. Pero y si ese bicho es una mariposa, entonces no se le hace daño... bueno sí, si a la persona en cuestión le gustan mucho mucho las mariposas, entonces la coge y ¡la ensarta en un alfiler!.

Vamos por el mundo alegremente, sin ser conscientes de cuanta destrucción vamos dejando a nuestro paso. Pero tampoco hay que llegar al extremo de los jainas más devotos, que llevan la boca tapada y van barriendo el suelo para evitar la posibilidad de matar -casualmente- un insecto.

Aunque el ser humano haya construido muchas y grandes cosas, lo que realmente le divierte es destruir. ¿Que es más divertido, hacer una pirámide con cartas o darle un golpe cuando esté completa y ver como se desmorona?. ¿Que es más divertido, hacer un castillo de arena o ir corriendo y pisotear el castillo que otro ha construido?. ¿Que es más divertido ver como se construye una casa o ver como explota un edificio y se derrumba?. Solo hay que fijarse en los niños, en sus juegos lo que más predomina es el romper cosas.

La muerte generalmente asusta al ser humano, muchos no quieren hablar sobre ello, ni oírla nombrar. Pero de igual modo que estamos rodeados de vida, también estamos rodeados de muerte. Volviendo al ejemplo del principio, regalamos flores moribundas que mueren ante nuestros ojos, incluso las regalamos muertas, cuando estamos dando flores secas. Trabajamos y jugamos con cadáveres y los utilizamos continuamente, porque que son sino todos los objetos hechos de madera, los bolsos, carteras y zapatos de piel, la ropa hecha de restos de animales..., la lista es larga. Pero sin embargo no queremos ni mencionar la muerte.

¿Estás pensando que todo esto es pesimismo?. Si es así, seguramente es porque se asocia instantáneamente la muerte con el pesimismo, otra forma de huir de lo que tenemos alrededor. Esto no es ser pesimista, es ser consciente y coherente con lo que se hace. No se puede decir que eres amante de la naturaleza si cuando ves una flor la matas, ni que amas los pájaros si los encierras en una pequeña jaula de por vida, prohibiéndoles volar.

La cuestión no es lo que se hace, sino, no ver lo que realmente se está haciendo. Si se actúa de una forma hay que ser consciente de lo que se hace, porque lo mismo te comportas -sin saberlo,- contrariamente a lo que piensas que es lo correcto.

¿Cuanto dinero pagarías por una historia?

Supongamos que tienes bastante dinero y quieres ir de compras.

Entras en una tienda de objetos de segunda mano.

En esa tienda tenemos los siguientes objetos, con una etiqueta con su precio en dólares y para facilitar la elección de lo que te quieres gastar, están ordenados por precio:

(recuerda que no son nuevos, ya están usados y viejos)

• guitarra (150.000,00)
• chaqueta (72.500,00)
• guante blanco (49.632,00)
• una foto (15.000,00)
• micrófono (14.000,00)
• saxofón (7.000,00)
• bañador de mujer (2.900,00)
• bote -vacío- de pastillas (2.600,00)
• un calcetín (585,00)
• frasco con aire (530,00)

¿Qué pensarías de la tienda?. ¿Qué están locos?. ¿Qué no van a vender nada?.

Y si además te digo, que todos esos objetos ya están vendidos. Si te digo, que hay gente que ya ha pagado ese dinero por esos objetos, viejos y usados.

Pero continuemos. Ahora te cuento la historia de cada objeto, y veremos si sigues pensando lo mismo:

• La guitarra fue usada por el guitarrista de U2 en la gira de 1987.
• La chaqueta perteneció a Kurk Cobain.
• El guante blanco, perteneció a Michael Jackon y lo llevó en su boda.
• La foto es original de Annie Leibovitz, y muestra a John Lennon desnudo abrazado a Yoko Ono, tomada el mismo día (8/12/80) en que fue asesinado Lennon.
• El micrófono perteneció a Elvis Presley.
• El saxofón era del ex-presidente Bill Clinton.
• El bañador de mujer, era el que llevaba CJ Parker (Pamela Anderson), en la serie de TV "Los vigilante de la playa".
• El bote vacío de pastillas perteneció a Elvis Presley.
• El calcetín, con marcas de neumáticos, era del fotógrafo al que atropelló Britney Spears.
• El frasco contiene el aire "respirado" por Brad Pitt y Angelina Jolie, en el rodaje de "Mr. y Mrs. Smith".

-Todos estos objetos fueron vendidos por ese precio en distintas subastas-.

Ahora, ¿te parecen más razonables los precios?, si/no, ¿algunos más que otros?.

Pero la verdadera pregunta, la más importante es, ¿qué es lo que realmente vale ese precio; el objeto o la historia que tiene?. ¿Porqué nadie pagaría por mis zapatos viejos, pero si esos mismos zapatos se los pone Brad Pitt o Matthew McConaughey o George Clooney, se dispara el precio?.

Cuando compras estos objetos usados, lo que estás pagando es el informe de su historia, así que lo que realmente vale, es ese certificado de "autenticidad", o la historia que te han contado.

Tenemos una obsesión casi enfermiza por la historia -información- sobre el objeto que queremos poseer o ya poseemos.

Ejemplo, te vas a gastar 6.000 (dólares o euros, para el caso da igual) en un boceto de Dalí, y quieres que un experto te autentifique la obra, da igual que tu no seas capaz de distinguirlo, es más si te ponen el auténtico al lado de una copia exacta, en la que solo un experto entre 10.000 se daría cuenta, y la copia valiese 4.000, seguirías queriendo el autentico. ¿Como vas a pagar 4.000 por uno falso?, aunque no seas capaz de distinguirlo.

Es sorprendente lo que estamos dispuesto a pagar por una historia, porque el objeto realmente es solo un mero contenedor o excusa para esa historia.

Y no hay que irse a extremos tan desorbitados como los mostrados anteriormente. Todos los días en las pequeñas y cotidianas actividades de la vida, actuamos sin darnos cuenta de esta forma. Quien no tiene un objeto que perteneció a sus padres o abuelos u otro antepasado, por el que pagaría lo que fuese si se lo robasen. Cuando el objeto en si desprovisto de su historia, no vale casi nada.

O cuando vamos a comprar un mueble u otro objeto y al preguntar el porque ese precio, te cuentan -por ejemplo-, que esta hecho a mano, por tal o cual tribu y que ha recorrido miles de kilómetros, como si eso justificara su precio. Pero es que encima lo aceptamos como justificación. Sobre todo el precio de los muebles hechos a mano y malamente, como si el estar hecho a mano y costar un riñón, justifique que los cajones estén descuadrados y no encajen bien.

Pero somos así, y la mayoría de las veces no nos damos cuenta de que estamos pagando mucho dinero... para que nos cuenten una historia.