La estupidez humana versus la maldad humana

Como si estuvieras en un concurso de TV, te pido que me digas rápidamente ¿cuantas explosiones nucleares se han producido en el mundo?

Es muy probable que la primera cantidad que se te venga a la cabeza sea 2, una la de Hiroshima y otra la de Nagasaki. Si te lo piensas mejor, lo mismo subes a 3 si te acuerdas que primero tiraron una bomba de prueba, la del proyecto Manhattan para la fabricación de las otras dos bombas atómicas que acabaron con la Segunda Guerra Mundial. Pero si sigues pensando... lo mismo deduces o recuerdas haber oído algo de que han realizado algunas pruebas más, así que bueno, subamos unas 4 ó 5 más: Total 8. Parecen muchas ¿no?

Pues te digo que no es que nos hayamos quedado corto, sino que ¡nos hemos quedado cortísimos! ¿Te arriesgarías a subir la cantidad a 200, que ya parece una barbaridad? Seguimos quedándonos cortos, porque no han sido cientos las bombas nucleares que se han tirado desde la primera (el 16 de Julio de 1945 en Nuevo Mexico, EEUU), sino que ¡han sido más de 2.000 bombas atómicas! Y no es una exageración.

Para hacernos una idea aproximada de tal locura, puedes ver un vídeo, o mejor dicho un trozo del vídeo que creó Isao Hasimoto, mostrando la localización de las explosiones atómicas desde 1945 a 1998, no están reflejadas las que se hayan podido realizar desde 1998 hasta ahora.

El vídeo muestra -en poco más de un minuto- de manera ordenada el número de explosiones realizadas por cada país. Donde excepto por las dos de la Segunda Guerra Mundial, el resto son pruebas.




Una vez visto el vídeo ¿no parece más bien una recreación del resultado del bombardeo de una guerra mundial?

No se a ti, pero a mi me parece ridículo, absurdo, monstruoso, aberrante que se hayan explotado tantísima bombas nucleares por el simple hecho de investigar las consecuencias y mejorarlas. Es tan estúpido como probar un arma de fuego de gran calibre en tu propia casa, donde además de destrozarla, pones en peligro no solo a los vecinos sino a tu propia familia.

[Desde Google maps se pueden ver restos de las pruebas nucleares realizadas en Nevada (EE.UU), aquí, donde puedes desplazar la imagen hacia arriba y abajo]

Para entender la magnitud de la detonación nuclear, primero deberíamos tener unas pequeñas nociones sobre que son las bombas atómicas, y para empezar hay que decir que hay varios tipos (ordenadas de menor a mayor complejidad):

• Bomba Atómica: utiliza uranio 235, es de fisión.
• Bomba de Plutonio: utiliza plutonio 239, es de fisión.
• Bomba H o de Hidrógeno o Termonuclear: al contrario que las anteriores, no utiliza la fisión sino la fusión. Realmente es una bomba que utiliza como "detonante" otra bomba nuclear de fisión.
• Bomba N o de Neutrones: Es una variación de la bomba H, donde esta se modifica para reducir la energía obtenida por fisión y como consecuencia se obtiene una proporción mayor de radiactividad (unas 7 veces más) y de mayor penetración, a la vez que se reduce el tiempo de duración de dicha radiación. Al final se obtiene una bomba que destruye menos edificios y a la vez mata más seres vivos.

Para aclarar un poco las cosas... la fisión se produce cuando dividimos el átomo y la fusión cuando se unen varios núcleos atómicos para formar uno más pesado. Ambas reacciones pueden liberar cantidades increíbles de energía. Así por ejemplo, la bomba lanzada en Hiroshima utilizando tan solo 64 kilos de Uranio-235 tenía una potencia de 13 kilotones, teniendo en cuenta que 1 kilotón corresponde a 1.000 toneladas de TNT, con 64 kilos de Uranio-235, se consiguió una explosión equivalente a 13.000 toneladas de TNT. La de Nagasaki, fue un poco más potente, 25 kilotones.

Para hacernos una idea, una tonelada de TNT, genera 4.000 veces más de la energía necesaria para lanzar un coche de 1.000 kilos a más de 100 metros de altura.

Aún así eran pequeñas en relación con otras explosiones nucleares, donde su potencia se mide en Megatones, es decir, del orden de más de 1.000.000 de toneladas de TNT.

Aquí hay una aplicación donde seleccionando el lugar de la tierra que se quiera se le puede aplicar una explosión nuclear y ver cuanta zona alcanzaría. Se selecciona el arma nuclear y se pulsa "Nuke it":

La pestaña de Fallout, indica la zona afectada por el polvo radiactivo, que es mayor que la de la propia explosión, dependiendo de la zona geográfica y los vientos, por supuesto.

Ya que hay que tener en cuenta que aunque la explosión en sí es espectacularmente gigantesca, solo representa el 20% de la energía liberada, el 80% restante es trasformada en rayos X y rayos gamma, que se desplazan a la velocidad de la luz. Y los rayos gamma, no son nada buenos...

Por un lado; en un microsegundo que es lo que duraría su recorrido, la casi totalidad de los dispositivos eléctricos y electrónicos (microchip, cualquier circuitería, tendidos eléctricos, telefónicos, etc) del área afectada (todos los civiles y una buena parte de los militares) serían destruidos, estuviesen encendidos o apagados.

Y por otro lado; esos mismos rayos gamma, cuando alcanzan a una persona dependiendo de la cantidad irradiada pueden desde deteriorar a destruir las células del organismo, causando la muerte. La unidad de medida de esta radiación es el rad. Anualmente somos capaces de soportar un décimo de rad, una dosis de 400 rad mata al 50% de las personas. En el centro de una explosión nuclear se producen 2 millones de rad, aunque esta cantidad cae en picado a medida que nos alejamos.

Pero lo peor es que gran parte de esta radiación es lanzada a la atmósfera que posteriormente cae como lluvia radiactiva, que dependiendo de los vientos pueden alcanzar zonas bastante distantes del centro de la explosión.

Esto ocurren en gran medida con las Bombas H, donde gran cantidad de los residuos son lanzados a altitudes estratosféricas permaneciendo allí durante días o décadas. Así, hoy día la mayor parte de la contaminación radiactiva de la atmósfera de la tierra es causada por las pruebas nucleares que comenzaron en la década de los 50. Aquí puedes leer con más detalles los efectos de una explosión nuclear.

Si la explosión se produce no en la superficie sino en la atmósfera, la cantidad de residuos radiactivos se incrementa notablemente, esta es la razón que se esgrimió para firmar el primer tratado para frenar las pruebas nucleares, el Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares (1963), con el que finalizaron las pruebas nucleares en la atmósfera realizadas por los EE.UU. y Rusia.

Aunque no hay que ser muy listo para darse cuenta que la principal razón para detenerlas no era la contaminación radiactiva, sino el otro efecto producidos por los rayos gamma, la destrucción total de los equipos electrónicos. Debemos tener en cuenta que una explosión en la atmósfera tiene menos obstáculos para la propagación de los rayos gammas, que aniquilaban sin consideraciones los satélites ya fuesen del mismo país que realizaba la prueba como los del enemigo. Y los satélites son aparatos caros de fabricar y de colocar en órbita, como para ir destruyéndolos a diestro y siniestro. Motivos económicos no ecológicos.

Y hablando de tratados de no proliferación de armas nucleares y la destrucción de la mismas, podemos ver claramente que los que están a favor de ellos son precisamente los países que ya han realizado todas las pruebas que han querido y más con bombas nucleares, y que pretenden decir que país puede o no desarrollar un arma nuclear, por el bien de ¿quien? Alejando la atención sobre los que actualmente tienen una capacidad nuclear destructiva del orden de los cientos y miles de megatones.

Y eso, teniendo en cuenta que no es nada fácil crear una bomba atómica. La dificultad es grande tanto en recursos técnicos como en materias primas. Olvídate de esas películas donde un grupo terrorista construye una bomba atómica casera. Para empezar, como dije antes, hay varios tipos de bombas, las "más simples", las de uranio o plutonio, son extremadamente complejas y precisas de construir, por no hablar de encontrar el uranio o plutonio necesario.

Por ejemplo, el uranio-235 (el 235 es su peso atómico) es el que se utiliza para la bomba atómica "más sencilla" de fisión. Al dividir el núcleo de uranio-235, se produce esa tremenda explosión. Pues el problema está en conseguir uranio 235, porque el más abundante es el 238 que además está mezclado con el 235, por lo que 1.000.0000 de kilos de uranio deben ser procesado para obtener 1 kilo de uranio-235. Además el proceso es complicado y muy costoso. Eso solo para obtenerlo, luego la fabricación de la bomba en sí, ya es otro tema. El resultado es una empresa que solo puede ser llevada a cabo por un país, con mucho dinero y tiempo.

Pero volviendo al principio de la cuestión, tenemos un mundo que sin haber entrado en una guerra nuclear, ha recibido más de 2.000 explosiones nucleares, con el daño que conlleva tanto para la flora y fauna, como para la población humana cercana a la zona, por la simple razón de mejorar un instrumento con el que matarnos en masa de una manera más eficiente. La estupidez humana continua echándole un pulso a su maldad, ¿que ganará?

Suicida Inmortal

Esta es la historia de un un hombre cansado de la vida, con unos problemas que cree irresoluble y que ha tomado una decisión que no admite vuelta atrás, la de suicidarse. Sabe que su compañero de piso esconde una pistola en algún lado, la busca, la encuentra y la nota algo extraña, pero no le echa cuenta.

Lo que no sabe, es que ese arma es muy peculiar, ya que está regida por la leyes de la física cuántica. Su compañero de piso, físico, la ha modificado de forma que cuando se aprieta el gatillo solo dispara si una partícula subatómica que tiene en su interior, está girando en un determinado sentido. Para este arma ha decidido que si gira hacia la izquierda, la siniestra, entonces dispara.

Debido a las leyes de la física cuántica hay un 50% de posibilidades de que esté girando en un sentido u otro, es decir, cuando se aprieta el gatillo, puede disparar o no.

Nuestro suicida se prepara y aprieta el gatillo. Pero no se dispara. Bueno, ha tenido suerte... o no, según a quien preguntes. Toma aliento, está decidido y lo vuelve a repetir, aprieta el gatillo y nada. Extrañado, vuelve a intentarlo, ya un poco más por curiosidad, pero sigue sin disparar.

Entonces supone que no funciona, apunta hacia otro lado y aprieta el gatillo, y esta vez dispara. No puede creer la mala suerte que tiene. Se vuelve a apuntar hacia la cabeza, se dispone a apretar el gatillo, pero esta vez aprieta una y otra vez, sin parar una docena de veces. Y nada. Apunta hacia otro lado y curiosamente solo dispara al tercer intento. Pero al fin y al cabo ha disparado, ha conseguido dispararla dos veces al menos. Así que no ceja en su intento y continua apretando el gatillo una y otra vez, cada vez más desesperado y sin conseguir suicidarse.

Lo dejamos ahí, intentándolo una y otra vez, y vamos a casa de su vecino y amigo, que estaba al corriente de su estado de animo. Se encuentra leyendo tranquilamente, cuando de repente escucha un disparo y lógicamente se imagina lo peor. Así que sale corriendo y con la copia de la llave que le había dejado, entra en casa de nuestro suicida. Y allí se lo encuentra.... muerto, con un disparo en la cabeza.

¿Pero como puede ser? Si ha realizado dos disparos y entre uno y otro se ha llevado un buen rato intentando pegarse uno. ¿Como puede ser que el amigo, solo haya escuchado un disparo e inmediatamente lo haya encontrado muerto?

Esto no cuadraría en un novela de detectives. Inmediatamente se ve que esto haría aguas por todos lados, ya que no tiene lógica. ¿o si la tiene?. Todo depende de en que mundo nos movamos, o mejor dicho en que realidad nos movamos.

Y es que nos estamos moviéndonos con la física cuántica, la cual es más que curiosa y tiene unos efectos de lo más extraño. Lo que nuestro suicida amigo, intentaba con ese peculiar arma, es un suicidio cuántico. Y no ha podido elegir peor arma, ya que -para él- jamas conseguirá matarse, aunque para los demás sí lo consiga. ¿piensas que otra vez estoy diciendo cosas sin sentido?. Lo explico.

El hecho de que el arma solo dispare si la partícula subatómica, esta girando en un sentido en concreto, hace que tengamos dos posibilidades; dispara si o no.

Cuando aprieta el gatillo la realidad, el universo, se divide para dar cabida a las dos posibilidades. En el primero se pega un tiro, muere y ya no hay más posibilidades. En otro no se dispara y tiene la posibilidad de volverlo a intentar. Así que cuando lo intenta vuelve a dividirse el universo en dos y el proceso se repite infinitamente.

Desde el punto de vista del suicida, cuando muere se acabó, no puede seguir siendo consciente de nada, punto muerto, nunca mejor dicho. Pero para la versión en la que no se dispara, sigue siendo consciente y comprueba que no se ha disparado, al volver a apretar el gatillo, se vuelve a repetir todo otra vez, todas las veces que lo haga. Por lo que a sus ojos, que es la versión que siempre vive, nunca consigue dispararse.

Pero si acudimos a un observador externo, este estará en los dos universos y puede verlo en uno muerto y en otro vivo. Así que en este caso, el amigo que llegó, está en una de las versiones del universo donde la pistola sí había disparado matándolo.

Todo esto no es una loca idea mía, ¡que más quisiera!. Esto es una puesta en escena de un experimento imaginario propuestos por los científicos Hans Moravec (1987) y Bruno Marchal (1988), y desarrollado por Max Tegmark en 1998. Para distinguir entre la interpretación de Copenhague (en donde al final el suicida consigue su objetivo, matarse) y la teoría de los universos múltiples, que tiene como resultado lo anteriormente contado, con nuestro suicida inmortal intentándolo una y otra vez.

El tema también curioso, es que si esto se pudiese llevar a la práctica y tuviésemos además a un voluntario dispuesto a pegarse el tiro (!), podría obviamente, pasar dos cosas: Una, se pega el tiro y vemos como muere. Por lo que no sacamos nada en claro. Y dos, lo intenta una y otra vez, y cuando se cansa de apretar el gatillo y aún sigue vivo, podría pensar que ha tenido una suerte enorme y nunca ha girado la partícula subatómica hacia la siniestra. Por lo que nos quedamos como al principio.

Pero aún así, no deja de ser un ejercicio mental de lo más interesante, si no, prueba a imaginártelo... y si no quieres imaginarlo, puedes leer una novela corta, muy buena, de Edgan Gred, "El asesino infinito", que gira sobre este tema. Que después de haber leído todo lo anterior, se entenderá mucho mejor.

Rodeados de muerte y destrucción

Imagina un mundo donde los hombres son muy destructivos, matan por placer. Cuando algo les desagrada lo matan, cuando algo es diferente a ellos lo matan e incluso cuando algo les gusta también lo matan. Viven en una constante contradicción, dicen que matar es malo pero lo hacen continuamente, por supuesto justificándolo. Que construir es mejor, cuando realmente, con lo que disfrutan es destruyendo. ¿Que tipo de mundo te estás imaginando?. No te esfuerces en imaginar, porque tan solo tienes que mirar a tu alrededor, vives en él.

¿Crees que exagero?. Pongo un simple y claro ejemplo. Vas paseando por el campo con tu pareja, ves una hermosa flor que te gusta y sabes que a tu pareja también le va a gustar, ¿y que es lo que haces?, la cortas y se la regalas con todo tu cariño. Repito, la cortas, la matas, la destruyes porque te gusta y es hermosa. ¿Donde están los bonitos sentimientos aquí?. No sería menos agresivo, mostrársela a tu pareja, hacerle un bonito comentario sobre ella y dejarla que siga siendo hermosa todo el tiempo que pueda ser lo.

Piensa en lo siguiente. En un grupo de personas, da igual el tamaño del grupo, ¿contra quien se vuelve todo el mundo?, -esta es fácil-, por supuesto, contra el que se distinga más de los demás, ya sea físicamente (alto,bajo, gordo,delgado, piel oscura, piel clara, etc) como psicológicamente (el torpe, el empollón, etc). Da igual que se tenga razón o no, la cuestión es que siempre se busca alguien contra quien cargar nuestras frustraciones. ¿De donde sale sino el racismo?. Así que le atacamos para destruirlo física o moral o psíquicamente.

Seguimos. Si un bicho te molesta, intentas matarlo, si un bicho te asusta intentas matarlo y en general si te encuentras con un bicho, intentarás matarlo, ¿porqué?, ¿porqué es feo, distinto?. Pero y si ese bicho es una mariposa, entonces no se le hace daño... bueno sí, si a la persona en cuestión le gustan mucho mucho las mariposas, entonces la coge y ¡la ensarta en un alfiler!.

Vamos por el mundo alegremente, sin ser conscientes de cuanta destrucción vamos dejando a nuestro paso. Pero tampoco hay que llegar al extremo de los jainas más devotos, que llevan la boca tapada y van barriendo el suelo para evitar la posibilidad de matar -casualmente- un insecto.

Aunque el ser humano haya construido muchas y grandes cosas, lo que realmente le divierte es destruir. ¿Que es más divertido, hacer una pirámide con cartas o darle un golpe cuando esté completa y ver como se desmorona?. ¿Que es más divertido, hacer un castillo de arena o ir corriendo y pisotear el castillo que otro ha construido?. ¿Que es más divertido ver como se construye una casa o ver como explota un edificio y se derrumba?. Solo hay que fijarse en los niños, en sus juegos lo que más predomina es el romper cosas.

La muerte generalmente asusta al ser humano, muchos no quieren hablar sobre ello, ni oírla nombrar. Pero de igual modo que estamos rodeados de vida, también estamos rodeados de muerte. Volviendo al ejemplo del principio, regalamos flores moribundas que mueren ante nuestros ojos, incluso las regalamos muertas, cuando estamos dando flores secas. Trabajamos y jugamos con cadáveres y los utilizamos continuamente, porque que son sino todos los objetos hechos de madera, los bolsos, carteras y zapatos de piel, la ropa hecha de restos de animales..., la lista es larga. Pero sin embargo no queremos ni mencionar la muerte.

¿Estás pensando que todo esto es pesimismo?. Si es así, seguramente es porque se asocia instantáneamente la muerte con el pesimismo, otra forma de huir de lo que tenemos alrededor. Esto no es ser pesimista, es ser consciente y coherente con lo que se hace. No se puede decir que eres amante de la naturaleza si cuando ves una flor la matas, ni que amas los pájaros si los encierras en una pequeña jaula de por vida, prohibiéndoles volar.

La cuestión no es lo que se hace, sino, no ver lo que realmente se está haciendo. Si se actúa de una forma hay que ser consciente de lo que se hace, porque lo mismo te comportas -sin saberlo,- contrariamente a lo que piensas que es lo correcto.

¿Deberíamos descubrir el secreto de la inmortalidad?

En primer lugar habría que definir que quiero decir con inmortalidad, según la Real Academia Española, la palabra inmortal en su segunda acepción significa "Que dura tiempo indefinido".

Segundo, deberíamos preguntarnos si ¿es posible o existe la inmortalidad con este significado?, obviamente deberíamos ser inmortales para comprobar al 100% si un ser vivo es inmortal, porque el simple hecho de que viva mucho no le confiere la cualidad de inmortal. Lo que produce una pequeña paradoja.

Pero lo que si podemos, es encontrar ejemplos de gran longevidad en los seres vivos. Así por ejemplo en Suecia se ha descubierto un árbol de ¡8.000 años de edad!, concretamente pinos del género Picea. Puede que no sea inmortal, pero desde luego vamos a tardar en comprobar si lo es.

Este ser vivo de 8.000 años no está solo, tiene a su alrededor hermanos de 5.000 y 6.000 años. Realmente es la raíz del árbol la parte antigua, porque el árbol que se ve, es un brote de las raíces que tendrían unos cientos de años, pero la raíz ya era muy, muy vieja cuando empezaron a construir la gran Pirámide de Giza (en el 2570 a.C.).

Otro ejemplo, realmente sorprendente, lo tenemos con una minúscula medusa marina de menos de medio centímetro, la Turritopsis nutricula. Este pequeño ser vivo sí podría ser catalogado -teóricamente- de inmortal. Resulta que es el único ser vivo, conocido hasta el momento, que cuando alcanza su etapa adulta, cuando llega a su madurez sexual, puede rejuvenecer a su estado previo para volver otra vez a envejecer. Se ha comprobado en laboratorio este ciclo de envejecimiento-rejuvenecimiento-envejecimiento decenas de veces en el mismo espécimen. Teóricamente pueden hacerlo una y otra vez, infinitamente, lo que la convertiría en inmortal. Utiliza un proceso celular llamado transdiferenciación, que consiste en el cambio de una tipo de célula indiferenciada a otro tipo de célula con forma y funciones diferentes (aquí una explicación más detallada sobre la Turritopsis nutricula)

Por otro lado se ha descubierto que desconectando el gen p21 en un ratón, este es capaz de regenerar una oreja cortada completamente sin dejar ninguna cicatriz. Al desactivar este gen, las células se comportan como las células madre embrionarias las cuales tiene la capacidad de convertirse en cualquier tipo de célula.

Si aplicamos la capacidad de rejuvenecimiento de la Turritopsis nutricula, con la habilidad de regenerar partes del cuerpo dañadas, ¿que tenemos?: A un Inmortal.

La información está ahí, el problema está en entenderla y más difícil aún aplicarla. Pero tiempo al tiempo.

Así que vemos que la inmortalidad no es una quimera y que es algo que sí es posible alcanzar. Por lo que llegamos a la gran pregunta ¿deberíamos tener acceso a esta capacidad de hacernos inmortales?

En vez de contestar directamente la pregunta mejor, analizados la sociedad en la que vivimos:

Estamos cerca de los !7 mil millones¡ de seres humanos en el planeta, teniendo en cuenta que morimos a parte de vejez, por multitud de enfermedades relacionadas con el envejecimiento del cuerpo.

¿Que pasaría si nadie muriese ni por vejez ni por enfermedad?. ¿Cuanto tiempo tardaríamos en reproducirnos de tal manera que el planeta no nos pudiese sostener y acabásemos con todos los recursos?. No tengo hecho ningún cálculo, pero es simple estimar que es cuestión de muy pocos años.

Por consiguiente no a todo el mundo se le daría el regalo de la inmortalidad, que quedaría relegado a unos pocos elegidos. Y claro, ¿quienes serían los que elegirían a quienes hacer inmortales?. Pues por supuesto, los que están en los cargos más importantes, los más ricos y poderosos serían los que elegirían y obviamente se elegirían entre ellos.

Esto llevaría a un único grupo de ricos y poderosos con todo el tiempo del mundo para poder seguir siendo más ricos y más poderosos. Y el resto de las personas serían gobernados y manejados por el mismo reducido grupo de personas -durante una y otra generación- que no dejarían que nadie ascendiese lo suficiente para poner en peligro su poderío. La cosa no pinta bien.

Por lo que vuelvo a preguntar pero de otra manera; ¿crees que nos conviene obtener el secreto de la inmortalidad?

Olvidando el origen de las cosas: El día de los Santos Inocentes

En el día de los Santos Inocentes, se conmemora un trágico episodio histórico del cristianismo, y es la matanza de docenas de niños en Belén, ordenada por el rey Herodes, con la intención de matar al futuro Rey de Israel.

Lo que resulta impactante es que se recuerde esta matanza de niños, gastando bromas. Un hecho triste y cruel ha dado lugar a la celebración del día mediante la broma y el humor. ¡Curioso!, es como si recordaras el día en que mataron a tu niño, gastándole bromas a la gente y ellos gastándotelas a ti. ¿Alguien le ve el sentido?

¿Cuando se pasó de un día de luto a un día de bromas?. No tiene ningún sentido.

Según la justificación cristiana, se gastan bromas a quienes -como esos niños inocentes- no saben ni entienden lo que sucede. Muy divertido.

Hay otra posible historia en la que resulta que Herodes, quiso celebrar sus 30 años con una gran fiesta de una semana de duración, a la que invitó a muchísima gente.

Pues resulta, que en los últimos días de celebración, aprovechando que tenía reunido a mucha gente a la que parece ser quería ajustarles las cuentas, dicto a sus ministros en sesión especial, condenas y castigos para los infractores de las leyes del imperio en la última década. Las condenas iban desde multas, hasta torturas y ejecuciones. Que lógicamente, cogieron por sorpresa a todos los invitados en plena celebración.

Parece ser que se han encontrado documentos oficiales de dignatarios asistentes al banquete, con el sello de Herodes y la palabra escrita "innocens" (inocente en latín). Por lo que algunos creen, que fue esta "gran broma" (aunque él sería el único que reiría) realizada por Herodes, la que se conmemora y no la versión de la Iglesia Católica. Aquí también habría que analizar el sentido y uso de la palabra "broma".

De todas formas no deja de ser macabro. Y sigue dejando la pregunta en el aire de, ¿como puede pasarse -ya sea en una versión como en la otra- de un hecho sangriento, a una celebración donde la risa -a costa de la broma sobre otro- es lo importante?.

Lo que si queda claro es que; el tiempo lo cura todo y convierte el dolor en risas.

¿Que nos espera después de la muerte?

Hace varios años leí un libro escrito en los 70, por Raymond A. Moody, Jr., titulado "Vida después de la vida", en el que se describían experiencias de personas declaradas clínicamente "muertas" (para la época) y que habían regresado... ¿de donde?, para contar sus experiencias.

Algunos pacientes habían escuchado como el doctor informaba a sus familiares de su inevitable final, otros veían su cuerpo físico desde un punto exterior y observaban lo que ocurría a su alrededor, muchos sintieron paz y tranquilidad, no fueron pocos los que hablaron con seres queridos y, como no, la inevitable, ¡luz al final del túnel!.

Todos fueron devueltos a la vida después de ser reanimados, entonces... ¿realmente murieron?.

Es posible, que sus mentes experimentaran reacciones eléctricas cerebrales semejantes a las que nos llevan a lugares o situaciones mágicas cuando soñamos, pero en esta ocasión vinculadas a la experiencia que en ese momento estaban viviendo. Estás reacciones al ser fisiológicas, se producirían -como el resto de las reacciones físicas- de una forma común en la mayoría de los cuerpos, lo que explicaría la similitud en las historias de los sujetos "reanimados".

El electroencefalograma (EEG) es actualmente, la prueba más determinante que nos demuestra la muerte total del individuo por ausencia de actividad cerebral, es decir, ante un "EEG plano" no existe la posibilidad de que un ser humano vuelva a la vida. No hay reanimación posible.

Son miles de millones los que han cruzado el umbral de la muerte, pero desafortunadamente nadie ha vuelto para contarlo. Por lo que tan solo nos lleva a especular o imaginar la existencia del más allá.

A través de los tiempos las distintas religiones nos han echo creer que después de la muerte hay un nuevo mundo como recompensa o castigo. La ciencia aún no ha podido pronunciarse ni a favor ni en contra, por lo que seguimos en el terreno de la especulación. Pero indiscutiblemente, no nos quedaremos con la duda, ya que la respuesta la encontraremos cuando la última célula de nuestro cerebro haya muerto.

Post enviado por: María.

Olvidando el origen de las cosas: El Bikini

La palabra Bikini rápidamente nos hace pensar en mujeres y playas. Ese nombre nos sugiere el sol, el verano, la piscina... Esta cadena se puede ir alargando y los términos que generalmente nos vienen a la cabeza están cargados de positivismo y alegría.

Pero la palabra Bikini, tiene un origen nada positivo y alegre, ya que comenzó a utilizarse cuando estaba asociada a la muerte y la destrucción.

Todo comenzó sobre 1946, cuando Estados Unidos, después de Hiroshima y Nagasaki, (como no tenían suficiente), quisieron seguir haciendo experimentos y explosionar más bombas atómicas, y para ello eligieron el Atolón de las islas Bikini, situadas entre Hawaii y Australia (bastante lejos del continente americano). Allí estuvieron realizando pruebas con más de 20 bombas atómicas entre 1946 y 1954, con el nombre de Operación Crossroads. Para ello tuvieron la consciencia de "reubicar" a los nativos en otras islas.

Como es lógico, estás pruebas tuvieron su repercusión en los medios de comunicación en dicha época coincidiendo con el lanzamiento de un nuevo traje de baño de dos piezas ideado por el francés Louis Reard en 1946. Que lo bautizó como Bikini, porque debería crear una explosión de entusiasmo como una bomba nuclear.

Y Sí, creo mucho entusiasmo, tanto que hoy en día la barbarie de explotar una y otra vez bombas atómicas con el consecuente daño para la naturaleza y los nativos que vieron como les era arrebatado su trozo de paraíso para convertirlo en un infierno, ha quedado olvidada y sustituida por la banalidad del traje de baño llamado: Bikini.

Olvidando el origen de las cosas: Los Piratas

¿Recuerda alguien que los piratas eran los que abordaban las embarcaciones con la intención de saquear o de hacer esclavos?. Y para ello no dudaban en matar, torturar, violar, mutilar y lo que fuese necesario. Los piratas, la peor calaña, asociado a todo tipo de actos salvaje, sanguinarios y delictivos.

Y teniendo esto en mente, ¿quien querría estar asociado a esta imagen?. Y sin embargo, hoy día, todos los niños y los no tan niños, ¡quieren ser piratas!. ¿Pero como ha podido pasar esto?.

Las primeras referencias históricas sobre piratas datan del siglo V a.C., pero actualmente las referencias que tenemos de los piratas son las que nos muestra el cine y estas son las que tienen más peso.

Así que respondiendo la pregunta de ¿como a podido pasar esto?. Pues la culpa en gran medida la tiene el cine, y sobre todo Disney, que ha cambiado la imagen del pirata sanguinario por la de héroe de aventuras. Falseando la historia hasta que hoy día para casi cualquier niño, ¡lo mejor del mundo es ser un pirata!.

Increíble de que manera pueden influenciarnos el cine para que lo malo se convierta en bueno, y que llegue a nacer una generación que olvide el daño y sufrimiento que ha causado este tipo de gente y no solo eso, sino que !sean encumbrados a la cima del deseo de un niño!.